Переброска стока рек Вычегда и Печора на юг

Источник: Коми Республика Энциклопедия, Сыктывкар, 1999. т.2.

Переброска стока северных рек на юг страны обосновывалась понижением уровня Каспийского моря, предполагаемым значительным расширением орошаемого земледелия, снижением стока р. Волги и падением выработки электроэнергии на каскаде Волжских ГЭС, а также стремлением создать сквозной водный путь из Черного и Каспийского морей в ледовитый океан. Грандиозный план переброски был назван «проектом века».

Специалисты института «Гидропроект» в 1956 составили технико-экономический доклад переброски через Шексну и Каму. При сопоставлении вариантов лучшим оказалось Камско-Вычегодско-Печорское направление. По этому варианту проекта Коми республика первая из всех территорий России подвергалась коренному преобразованию природной среды. В соответствии со схематическим проектом «Переброски стока рек Печоры и Вычегды в бассейн Волги», разработанным в 1960, предполагалось построить у дер. Усть-Воя на Печоре плотину выс. 70 м, поднять уровень воды в реке до отметки 125 м и по каналу, соединяющему реки Сев. и Юж. Мылва, направить воду в Вычегду. На Вычегде ниже с. Усть-Кулом намечалось соорудить плотину выс. 34 м и дл. 2 км. Создаваемое этими 2 плотинами Печоро-Вычегодское водохранилище пл. ок. 15 тыс. км2 дало бы возможность направить самотеком в Каму по трассе Екатерининского канала ок. 49 км3 воды в год.

Создание в Коми республике водоема, равного по размерам суммарной площади Онежского оз. и оз. Иссык-Куль, нанесло бы огромный ущерб природе и народному хозяйству Коми республики. Поэтому ученые Коми филиала АН СССР первыми выступили против осуществления такого проекта. В 1962 начались исследования по воздействию переброски стока Печоры в бассейн Волги на природу и хозяйство Коми АССР. В 1964 была издана книга «О влиянии переброски стока северных рек в бассейн Каспия на народное хозяйство Коми АССР». Книга получила широкую известность не только в СССР, но и за рубежом. В Канаде ее использовали как учебное пособие по охране природы. Эта книга и последующие работы ученых Коми филиала АН СССР во многом способствовали отказу от переброски.

Тем не менее Министерство мелиорации и водного хозяйства СССР создало специальный институт, который привлек к работе более 130 различных организаций. Был подготовлен новый вариант технико-экономического обоснования переброски, по которому вначале предполагалось направить на юг часть стока рек Сухона и Юг, а также воду из озер Лача и Воже в Рыбинское водохранилище. В дальнейшем намечалось приступить к переброске стока из р. Печоры. Для сокращения затопления авторам проекта пришлось отказаться от самотечного принципа переброски стока и перейти к перекачке воды (создание антирек).

В результате анализа 14 вариантов схем институт «Гидропроект» предложил переброску вод из Печоры осуществить путем строительства 4 гидроузлов на Печоре и Фадинского гидроузла в бассейне Камы, соединив их водораздельным каналом. Строительство намечалось осуществить в 2 этапа.

На 1-м этапе предполагалось отсечь верхнее течение р. Печоры строительством плотины у с. Митрофаново, из образовавшегося водохранилища воду в объеме 13,5 км3 в год должны были насосами перекачивать на высоту ок. 30 м в Комсомольское водохранилище на р. Безволосной с отметкой уровня воды в нем 150 м, откуда вода по каналу самотеком должна была поступать в бассейн Камы.

Для увеличения объема переброски до 25 км3 в год на 2-м этапе предусматривалось отсечение р. Печоры вначале у с. Дутово, а затем у с. Усть-Воя. Таким образом, вместо Печоры оставалась р. Уса с небольшим южным притоком.

Осуществление проекта переброски было бы пагубным не только для Коми республики, где была бы ликвидирована Печора, что нанесло бы непоправимый вред природе и народному хозяйству страны, но и другим регионам Севера. Поэтому против проекта переброски началось широкое движение общественности, под давлением которой Совет министров СССР 14 августа 1986 принял постановление о прекращении работ по переброске.

Источник: Коми Республика Энциклопедия, Сыктывкар, 1999. т.2. стр. 421-422. Автор статьи А.Братцев.